{"id":3996,"date":"2026-01-20T11:58:03","date_gmt":"2026-01-20T10:58:03","guid":{"rendered":"https:\/\/lome.legal\/%e8%bf%9d%e7%ba%a6%e9%87%91%e4%b8%8d%e5%be%97%e6%9e%84%e6%88%90%e6%9d%83%e5%88%a9%e6%bb%a5%e7%94%a8-%e3%80%8a%e6%b3%a2%e5%85%b0%e6%b0%91%e6%b3%95%e5%85%b8%e3%80%8b%e7%ac%ac-5\/"},"modified":"2026-07-03T14:37:33","modified_gmt":"2026-07-03T12:37:33","slug":"%e8%bf%9d%e7%ba%a6%e9%87%91%e4%b8%8d%e5%be%97%e6%9e%84%e6%88%90%e6%9d%83%e5%88%a9%e6%bb%a5%e7%94%a8-%e3%80%8a%e6%b3%a2%e5%85%b0%e6%b0%91%e6%b3%95%e5%85%b8%e3%80%8b%e7%ac%ac-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lome.legal\/zh-hans\/%e8%bf%9d%e7%ba%a6%e9%87%91%e4%b8%8d%e5%be%97%e6%9e%84%e6%88%90%e6%9d%83%e5%88%a9%e6%bb%a5%e7%94%a8-%e3%80%8a%e6%b3%a2%e5%85%b0%e6%b0%91%e6%b3%95%e5%85%b8%e3%80%8b%e7%ac%ac-5\/","title":{"rendered":"\u8fdd\u7ea6\u91d1\u4e0d\u5f97\u6784\u6210\u6743\u5229\u6ee5\u7528\u2014\u2014\u300a\u6ce2\u5170\u6c11\u6cd5\u5178\u300b\u7b2c 5 \u6761\u5982\u4f55\u4fdd\u62a4\u5efa\u8bbe\u5de5\u7a0b\u627f\u5305\u5546"},"content":{"rendered":"\n

Dzia\u0142aj\u0105cy pod presj\u0105 termin\u00f3w wykonawca budowy jednego z przedszkoli na Pomorzu zawar\u0142 umow\u0119 z podwykonawc\u0105 z zakresu system\u00f3w elektronicznych. Niestety sytuacja na rynku sprawi\u0142a, \u017ce musia\u0142 zap\u0142aci\u0107 mu wy\u017csze wynagrodzenie, ni\u017c sam mia\u0142 to ustalone z inwestorem. Ka\u017cdy, kto pracuje w budownictwie wie, jak trudna i zmienna jest to bran\u017ca, wra\u017cliwa na wahania na rynku. Jak ci\u0119\u017cko jest znale\u017a\u0107 podwykonawc\u0119 do zada\u0144 specjalnych. Dzi\u0119ki trudnej decyzji i wy\u017cszemu wynagrodzeniu dla podwykonawcy wszystkie terminy uda\u0142o si\u0119 zachowa\u0107. Wykonawca zrealizowa\u0142 konkretny etap prac. Inwestor nie poni\u00f3s\u0142 z tego powodu \u017cadnej szkody. A mimo to pozwa\u0142 naszego klienta o zap\u0142at\u0119 ponad 100 tys. z\u0142 kary umownej. <\/strong><\/p>\n\n

Na szcz\u0119\u015bcie rozwa\u017cny s\u0105d prze\u015bwietli\u0142 ten zabieg i pozew oddali\u0142. Wed\u0142ug s\u0105du kara umowna musi by\u0107 precyzyjna i konkretna. I nie mo\u017cna czyni\u0107 z niej u\u017cytku, kt\u00f3ry by by\u0142 sprzeczny z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Poznaj szczeg\u00f3\u0142y tej sprawy. <\/p>\n\n

Poka\u017c projekt umowy podwykonawczej, albo zap\u0142acisz kar\u0119 umown\u0105<\/h2>\n\n

Jedna z gmin w wojew\u00f3dztwie pomorskim budowa\u0142a przedszkole za ponad 10 milion\u00f3w z\u0142otych. W umowie inwestycyjnej wykonawca mia\u0142 szczeg\u00f3\u0142owo opisane warunki, na jakich mo\u017ce prawid\u0142owo zawiera\u0107 kontrakty z podwykonawcami. Podstawowym zastrze\u017ceniem by\u0142o to, aby inwestor ka\u017cdorazowo otrzyma\u0142 od wykonawcy projekt umowy o podwykonawstwo oraz projekt jej zmian. <\/p>\n\n

Wykonawca mia\u0142 przed\u0142o\u017cy\u0107 potwierdzone za zgodno\u015b\u0107 orygina\u0142 kserokopii umowy o podwykonawstwo oraz jej zmian w zakresie terminu zap\u0142aty. Za niedochowanie tych warunk\u00f3w inwestor m\u00f3g\u0142 na\u0142o\u017cy\u0107 na wykonawc\u0119 kar\u0119 umown\u0105 w wysoko\u015bci 1% warto\u015bci umownej brutto za ka\u017cdy nieprzed\u0142o\u017cony do akceptacji projekt umowy lub jego zmian\u0119, kserokopi\u0119 umowy lub jej zmian\u0119. <\/p>\n\n

Inwestor pozwa\u0142 wykonawc\u0119 o zap\u0142at\u0119 kary umownej w wysoko\u015bci ponad 100 tys. z\u0142. Na szcz\u0119\u015bcie s\u0105d wzi\u0105\u0142 pod uwag\u0119 WSZYSTKIE okoliczno\u015bci sprawy i nie dopu\u015bci\u0142 do pokrzywdzenia naszego klienta. Po raz kolejny przekonali\u015bmy si\u0119, jak wa\u017cne jest prawid\u0142owe badanie w procesie faktycznych intencji stron. <\/p>\n\n

Do trzech razy sztuka – inwestor zna\u0142 umow\u0119 z podwykonawc\u0105, ale nie podoba\u0142a mu si\u0119 tre\u015b\u0107<\/h2>\n\n

W tej sprawie wykonawc\u0105 by\u0142 nasz klient, kt\u00f3ry realizuj\u0105c postanowienia umowy, trzykrotnie przedk\u0142ada\u0142 inwestorowi projekt umowy z podwykonawc\u0105. Trzykrotnie inwestor zwraca\u0142 przes\u0142ane dokumenty, wnosz\u0105c zastrze\u017cenia do ich merytorycznej tre\u015bci. Jednak z uwagi na wzrost cen us\u0142ug w czasie, kt\u00f3ry min\u0105\u0142 od ofertowania do realizacji konkretnego etapu prac oraz z uwagi na na wskazane w umowy terminy, pozwany nie by\u0142 w stanie spe\u0142ni\u0107 wymog\u00f3w inwestora. W nowych warunkach budowlanych by\u0142o to po prostu niemo\u017cliwe, bo za wynagrodzenie okre\u015blone w umowie o roboty budowlane nie da\u0142o si\u0119 znale\u017a\u0107 specjalisty z bran\u017cy teletechnicznej. Nasz klient mia\u0142 musia\u0142 podj\u0105\u0107 bardzo trudn\u0105 decyzj\u0119. Aby samemu wywi\u0105za\u0107 si\u0119 z umowy i zachowa\u0107 termin budowy przedszkola, zgodzi\u0142 si\u0119 zap\u0142aci\u0107, na sw\u00f3j koszt, wy\u017csze wynagrodzenie podwykonawcy. <\/p>\n\n

\"kara<\/figure>\n\n

Z podwykonawc\u0105 by\u0142o wszystko w porz\u0105dku. Inwestor nie mia\u0142 prawa nadu\u017cywa\u0107 prawa <\/h2>\n\n

Podwykonawca wykona\u0142 prace, uczestniczy\u0142 w radach budowy, a nasz klient zap\u0142aci\u0142 mu um\u00f3wione, wy\u017csze wynagrodzenie. W pa\u017adzierniku podwykonawca z\u0142o\u017cy\u0142 inwestorowi o\u015bwiadczenie, \u017ce otrzyma\u0142 od wykonawcy wynagrodzenie w ca\u0142o\u015bci. W grudniu inwestor obci\u0105\u017cy\u0142 wykonawc\u0119 kar\u0105 umown\u0105 za nieprzed\u0142o\u017cenie dokument\u00f3w zwi\u0105zanych z umow\u0105 o podwykonawstwo. S\u0105d w tej sprawie stwierdzi\u0142, \u017ce tak nie mo\u017cna. <\/p>\n\n

\n

Zdaniem S\u0105du nadu\u017cyciem prawa jest sytuacja, w kt\u00f3rej wykonawca (dzia\u0142aj\u0105cy pod presj\u0105 termin\u00f3w) wzi\u0105\u0142 na siebie obowi\u0105zek zap\u0142aty wy\u017cszego wynagrodzenia podwykonawcy i zrealizowa\u0142 konkretny etap prac, a inwestor nie ponosz\u0105c z tytu\u0142u dopuszczenia podwykonawcy do prac \u017cadnej szkody, po wykonaniu prac wnosi o kar\u0119 umown\u0105 za nieodpowiadaj\u0105c\u0105 mu tre\u015b\u0107 umowy tj. niedostosowania wynagrodzenia podwykonawcy do za\u0142o\u017ce\u0144 inwestora. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Fakty, kt\u00f3re zdradzaj\u0105 prawdziwe intencje<\/h2>\n\n

W naszej praktyce procesowej po raz kolejny przekona\u0142y\u015bmy si\u0119, jak wa\u017cne jest trafi\u0107 w sprawie na rozwa\u017cnych, dalekowzrocznych s\u0119dzi\u00f3w, kt\u00f3rzy rozumiej\u0105 specyfik\u0119 bran\u017cy, w kt\u00f3rej orzekaj\u0105. Argumenty, kt\u00f3re podnosi\u0142 inwestor, by\u0142y dla nas sygna\u0142em, \u017ce ma on niejasne intencje. Wszak kara umowna by\u0142a zastrze\u017cona przede wszystkim w takim celu, aby ochroni\u0107 inwestora przed nietrafnym doborem podwykonawcy, oraz aby unikn\u0105\u0107 sytuacji przerzucenia na niego wy\u017cszych koszt\u00f3w, ni\u017c wynika\u0142oby to z umowy z wykonawc\u0105. Tymczasem \u017cadna z tych okoliczno\u015bci nie mia\u0142a w tej sprawie miejsca, na co s\u0142usznie zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 s\u0105d. <\/p>\n\n

\n

Okoliczno\u015bci\u0105 bezsporn\u0105 w sprawie by\u0142o to, \u017ce pozwani trzykrotnie przedk\u0142adali projekt umowy o podwykonawstwo [\u2026]. Pozwani przekazali te\u017c podpisan\u0105 umow\u0119 z podwykonawc\u0105 [\u2026] Pow\u00f3d nie z\u0142o\u017cy\u0142 zastrze\u017ce\u0144 co do samej formy przes\u0142anego dokumentu. [\u2026] Analiza tre\u015bci z\u0142o\u017conych przez pozwanych dokument\u00f3w oraz analiza zastrze\u017ce\u0144 powoda prowadzi do wniosku, \u017ce pow\u00f3d kwestionowa\u0142 g\u0142\u00f3wnie wynagrodzenie dla podwykonawcy, kt\u00f3re przewy\u017csza\u0142o wynagrodzenie przewidziane w umowie mi\u0119dzy inwestorem a wykonawc\u0105 za ten zakres prac i \u017c\u0105da\u0142 obni\u017cenia wynagrodzenia podwykonawcy. <\/p>\n\n\n\n

Pow\u00f3d \u017c\u0105da wi\u0119c w istocie kary umownej nie za nieprzed\u0142o\u017cenie dokumentu a za nieprzed\u0142o\u017cenie przez wykonawc\u0119 umowy z podwykonawc\u0105 o okre\u015blonej, preferowanej przez inwestora tre\u015bci dotycz\u0105cej wynagrodzenia.[\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Symulowane argumenty nie wystarcz\u0105 do wygrania sporu<\/h2>\n\n

S\u0105d s\u0142usznie zauwa\u017cy\u0142, \u017ce istot\u0105 sporu wcale nie by\u0142o to, \u017ce inwestor nie otrzyma\u0142 umowy o podwykonawstwo. W tym zakresie nasz klient post\u0105pi\u0142 prawid\u0142owo, a nawet je\u015bli nie zrobi\u0142 tego w okre\u015blonej umow\u0105 formie, to inwestor wcale nie podnosi\u0142 tego zarzutu. Inwestorowi nie podoba\u0142a si\u0119 tre\u015b\u0107 tej umowy. Tymczasem to nie w gestii inwestora jest ingerowanie w tre\u015b\u0107 umowy mi\u0119dzy wykonawc\u0105 a podwykonawc\u0105. Zw\u0142aszcza w sytuacji, gdy interes inwestora wcale nie jest zagro\u017cony. W tej sytuacji s\u0105d nie mia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce inwestor nie ponosi\u0142 ryzyka. <\/p>\n\n

\n

[\u2026] granic\u0105 odpowiedzialno\u015bci inwestora wzgl\u0119dem podwykonawcy jest wysoko\u015b\u0107 wynagrodzenia nale\u017cna wykonawcy za okre\u015blony umow\u0105 zakres rob\u00f3t. Oznacza to, \u017ce inwestor odpowiedzialny jest za zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia ustalonego pomi\u0119dzy podwykonawc\u0105 a wykonawc\u0105 jedynie w granicach wynagrodzenia nale\u017cnego wykonawcy od inwestora. Przepis ten chroni interes inwestora w ten spos\u00f3b, \u017ce nie ponosi on szkody z tytu\u0142u nieuczciwych praktyk wykonawcy ( art. 6471 \u00a7 3 k.c.). <\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Kara umowna na nadu\u017cycie prawa z art. 5 k.c. <\/h2>\n\n

Skoro tak, to w post\u0119powaniu inwestora by\u0142o co\u015b nie tak. W\u0105tpliwe sta\u0142y si\u0119 jego intencje. Zw\u0142aszcza, \u017ce w chwili wysuni\u0119cia roszczenia o zap\u0142at\u0119 kary umownej wiedzia\u0142 on, \u017ce po pierwsze – prace elektrotechniczne zosta\u0142y ju\u017c wykonane, a po drugie – wykonawca wcale nie domaga\u0142 si\u0119 wy\u017cszego wynagrodzenia, mimo \u017ce sam musia\u0142 zap\u0142aci\u0107 wi\u0119cej podwykonawcy. <\/p>\n\n

Na szcz\u0119\u015bcie prawo polskie chroni uczciwych przedsi\u0119biorc\u00f3w, i je\u015bli przepisy s\u0105 dobrze i prawid\u0142owo stosowane, potrafi\u0105 by\u0107 realn\u0105 tarcz\u0105 broni\u0105c\u0105 ich przed zakusami inwestor\u00f3w. W sprawie naszego klienta s\u0105d nie mia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci – pow\u00f3dztwo nale\u017ca\u0142o oddali\u0107 na podstawie art. 5 k.c. <\/p>\n\n

\n

Art. 5. Nie mo\u017cna czyni\u0107 ze swego prawa u\u017cytku, kt\u00f3ry by by\u0142 sprzeczny ze spo\u0142eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Takie dzia\u0142anie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uwa\u017cane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Dlaczego do oddalenia pow\u00f3dztwa s\u0105d wybra\u0142 art. 5 k.c.? Bo m\u00f3g\u0142 to zrobi\u0107 <\/h2>\n\n

Uzasadnienie do wyroku oddalaj\u0105cego pow\u00f3dztwo, jaki zapad\u0142 w tej sprawie, ma dla nas dodatkow\u0105 warto\u015b\u0107 merytoryczn\u0105. S\u0105d pochyli\u0142 si\u0119 bowiem nad kwesti\u0105, dlaczego ochrony nale\u017cy szuka\u0107 akurat w art. 5 k.c. a nie np. w art. 484 par. 2 k.c., kt\u00f3ry przewiduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 miarkowania kary umownej. <\/p>\n\n

Je\u015bli okoliczno\u015bci danej sprawy wskazuj\u0105, \u017ce roszczenie o zap\u0142at\u0119 kary umownej prowadzi do stwierdzenia nadu\u017cycia prawa, to ochron\u0105 przed takim roszczeniem powinien by\u0107 w\u0142a\u015bnie art. 5 k.c. Dlaczego? <\/p>\n\n